|
ПОРОКИ
На эту тему сломано не мало копий. Понятие порока одно из ключевых понятий всех мировых религий. Но что же всё-таки считать пороком? И всё ли то, что мы называем пороками, таковыми являются. Если вы спросите у европейца, является ли пороком людоедство, он без всяких сомнений начнет утверждать, что это одно из величайших преступлений против человечности. Но если вы об этом же спросите у папуаса, он вам ответит: «Ну, какой же это порок. Это же так вкусно!» Как-то один из европейцев спросил у папуаса, почему они едят людей. А тот в ответ поинтересовался: «А что вы делаете с теми, кого убиваете на войне?» Европеец ответил: «Мы их закапываем». Но тут возмутился папуас. Он сказал: «Какие вы жестокие. Зачем вы убиваете, если не хотите есть». И в связи с этим диалогом возникает естественный вопрос. Чья позиция моральней: европейца или папуаса?
Мы мним себя цивилизованным человечеством. Но в чём наша цивилизованность? В том, что мы убиваем друг друга не с целью насытиться, а из идейных соображений? И морально ли было цивилизованным европейцам сжигать людей на кострах? Любимым чтивом среднестатистического европейца времён инквизиции было «Аутодафе» - описание сжигания еретиков. В одном месте подробно описывается, как на костре сжигают беременную на восьмом месяце ведьму. Подробно рассказывается, как она кричит и корчится от боли. Как у неё лопается живот и из него вываливается в костёр ещё живой ребёнок. И цивилизованные европейцы не считали это действо пороком. Оно считало его в высшей степени нравственным. Куда понять этот высокий полёт европейской мысли какому-то папуасу. Он же дикарь. Как он поймёт, что всё это делается во имя чистоты веры. В советские времена воспевались подвиги всевозможных подонков типа Павлика Морозова. Воспевалось предательство сыном отца. И поступок Павлика отнюдь не считался чем-то порочным, наоборот. Со всех стендов в советских школах смотрело на нас лицо этого «героя». Достойный пример для подражания!
Так что же такое порок? И можно ли считать пороком, например, нетрадиционную сексуальную ориентацию. Но можно ли считать педерастов, пидофилов, зоофилов нормальными людьми? Ведь всё это психические патологии. Некие психические расстройства. А можно ли подходить к психическому заболеванию с этическими критериями. Конечно же, нет. Этих людей нужно изолировать, но не наказывать. Нельзя наказывать за болезнь. Если собака больна бешенством, её не наказывают. Её просто убивают. Ведь наказание предполагает возможность исправления. Но как можно исправить педераста. Он такой. Это его природа. Если он никому не мешает и общается с себе подобными, то пусть так и будет. Когда учёные исследовали феномен педерастии, то выяснилось, что у геев гипоталамус вдвое меньше, чем у нормального человека. Что тут поделаешь. Этого уже не изменишь. Другое дело пидофилы. Эти люди чрезвычайно опасны для окружающих. Они калечат и убивают души, а иногда не только души наших детей. И участившиеся в последнее время самосуды над пидофилами являются вполне нормальной реакцией здоровых людей на бездействие и беззубость властей в этом вопросе. Как сказано выше понятие порока предполагает возможность исправления. Пидофилия неисправима. И реакция на всё это должна быть не цивилизованной (читай, кастрированной), а соразмерной. Россия в последнее время стала пидофилическим раем для цивилизованной Европы. Ведь у них за то же самое преступление наказание значительно более строгое, чем у нас.
И так. Мы выяснили, что патология не может рассматриваться как порок. Все вышеперечисленные сексуальные извращения, а так же наркомания и алкоголизм не могут нами рассматриваться как пороки. Это психические заболевания, вызванные самыми разными причинами. Плюс к тому из вышесказанного понятно, что понятие порока является относительным. В исламе многожёнство. В христианстве моногамия. В христианстве и исламе культ девственности. А у некоторых восточных племен, как только девушка достигает полового созревания, всё мужское население племени идет к ней конкретно знакомиться. Ей ставят отдельный шатёр, и пока все с нею не перезнакомятся, она оттуда не выйдет. О наших предках дохристианской эпохи арабские летописцы писали, что ежели славянин женился, и на брачном ложе узнавал, что его жена девственница, то он выгонял её из дома с такими словами: «Если бы было в тебе что хорошее, то нашёлся бы человек, который сделал бы тебя женщиной». Мой отец рассказывал, что когда они во время войны стояли в Польше, был такой случай. Один сорокалетний поляк женился на шестнадцатилетней. После первой брачной ночи выяснилось, что она девственница. И на утро он вернул её родителям и сказал, чтобы она полгода погуляла и всему научилась. А когда всему научится, пусть приходит. Для советских ушей всё это было жуткой дикостью и аморальщиной. А ведь это происходило в Польше в сороковых годах двадцатого века, которая всегда считала себя частью европейского цивилизованного мира. И опять же мы сталкиваемся с относительностью понятия морального и аморального.
Я, честно говоря, не знаю, что такое порок. Приходят какие-то дяди. Объявляют правила игры, и всех, кто в эти правила не вписывается, объявляют порочными и подвергают гонениям. В этом смысле понятие порока является всего лишь средством подчинения и порабощения.
У разных народов, религий и эпох разное представление о пороке. В нашем цивилизованном мире женщины ходят по улицам практически полуголыми, а в некоторых современных исламских странах только за открытое лицо и сейчас до смерти забивают камнями.
Но есть одно определение смертного греха в «Иллюзиях» Ричарда Баха, которое я разделяю и которое мне дорого: «Истинный первородный грех заключается в ограничении Сущего». Понятия порока и греха делают нас ограниченными. А утверждения, что что-то нам можно, а что-то нельзя лишают нас всемогущества. Лишают нас свободы. Любые жёсткие этические рамки делают человека неповоротливым и нежизнеспособным. В одном американском фильме одна христианская секта буквально следовала христианскому принципу – если тебя ударят по правой щеке, подставь левую. И к ним периодически приезжали мексиканские бандиты и били им морды. Все правила относительны, и когда это понимаешь, то становится ясно, что пороков как таковых нет. Так как под пороком обычно и понимается нарушение какого-либо правила. Есть патологии, есть ошибки, но не грехи, не пороки. А единственным грехом является грех самоограничения. Нет порочных действий. Есть действия несоразмерные и несвоевременные. Я для себя определил, что такое зло, и что такое добро. Добро – это то, что вовремя, и то, что в меру. А зло, это то, что не вовремя, и то что не в меру. А в этом смысле добром и злом, порочным и непорочным может быть всё, что угодно.
Гомонов Ю.В.
|
